GT 340/1/08 Dokończenie budowy

Zawiadomienie o wyborze oferty

GT 340/1/08 „Dokończenie budowy

kompleksu boisk w Siedliszczu”

    Urząd Gminy Siedliszcze na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655) zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty, o ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych oraz przedstawia streszczenie i porównanie ofert.

Najkorzystniejsza oferta została złożona przez firmę:

Goebel Sport II - Grzegorz Goebel
ul. Unicka 4
20-950 Lublin
Cena oferty brutto: 614 339,70 zł

Uzasadnienie:
Firma przedstawiła ofertę spełniającą wymagania zamawiającego i zaoferowała najniższą cenę za wykonanie zadania a cena stanowiła 100 % kryterium oceny ofert.


Oferty odrzucone zostały złożone przez firmy:
1. Firma Kaszub -  Dariusz Kaszuba
    ul. Kolejowa 4
    83-307 Kiełpino
Uzasadnienie:
Przedstawiona w ofercie nawierzchnia Tetrapur produkowana przez firmę GSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie zmian wymiarów pod wpływem działania temperatury +60oC. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający przedstawił kryterium zmiany mniejszej lub równej 0,01 % natomiast w karcie technicznej producenta przedstawiony jest parametr zmiany w wysokości 0,1%. Jest to wartość 10 razy większa niż dopuszczona w SIWZ. W złożonej ofercie brak jest Aprobaty lub Rekomendacji Technicznej ITB wobec tego zamawiający nie może uznać spełniania przez oferowaną nawierzchnię Polskich Norm. Z tego powodu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (z późn. zm.) zamawiający odrzuca tą ofertę.

2. Firma Ogrodnicza Leśniewscy - Architektura Zieleni
    ul. Czerwonego Krzyża 6
    22-100 Chełm
Uzasadnienie:
Przedstawiona w ofercie nawierzchnia Tetrapur produkowana przez firmę GSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie zmian wymiarów pod wpływem działania temperatury +60oC. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający przedstawił kryterium zmiany mniejszej lub równej 0,01 % natomiast w karcie technicznej producenta przedstawiony jest parametr zmiany w wysokości 0,1%. Jest to wartość 10 razy większa niż dopuszczona w SIWZ. W złożonej ofercie brak jest Aprobaty lub Rekomendacji Technicznej ITB wobec tego zamawiający nie może uznać spełniania przez oferowaną nawierzchnię Polskich Norm. Z tego powodu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (z późn. zm.) zamawiający odrzuca tą ofertę

Wykonawca wykluczony z postępowania:
    Zakład Budowlano-Drogowy - „Zawar” sp. z o.o.
    ul. Pyrzyce 17
    01-252 Warszawa
Uzasadnienie:
W przedstawionej ofercie brak jest dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowaną nawierzchnię minimalnych wymagań zamawiającego. W piśmie z dnia 12 marca 2008 roku zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (z późn. zm.) zwrócił się o uzupełnienie w złożonej ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowaną nawierzchnię wymagań określonych przez zamawiającego. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie przedstawił wymaganych dokumentów wobec tego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (z późn. zm.) zamawiający wyklucza tego wykonawcę a złożona oferta na podstawie art.24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (z późn. zm.) została uznana za odrzucona.

Streszczenie i porównanie złożonych ofert: